隨機分派的前瞻性研究：比較單純環狀肺靜脈阻斷術 與複合式肺靜脈阻斷術合併線性電燒在心房顫動復發 病人再次電燒的效果
J Am Coll Cardiol EP. 2022 May, 8 (5) 582–592 研究目標
研究目標
此研究探究額外的左心房後部箱型隔離術 (electrical posterior box isolation (POBI)) 是否可以改善接受再次 電燒之心房顫動 atrial fibrillation (AF) 的病人的心律預後。
背景
儘管肺靜脈 pulmonary veins (PVs) 的電氣訊號再連接已經證明是心房顫動接受肺靜脈阻斷術術後復發的主因，目前的研究證據無法明確地指出單純環狀肺靜脈阻斷術 circumferential PV isolation (CPVI) 或是合併線性電燒術 (linear ablation) 是否可以改善再次電燒的心律預後。
研究方法
作者群設計了隨機分派的前瞻性研究，收錄了 150 個因肺靜脈電氣訊號再連接而接受再次電燒的病人；其 中 75 人接受單純的環狀肺靜脈阻斷術，而另外 75人接受額外的左心房後部箱型隔離術。主要評估指標 (The primary endpoint) 為術後心房顫動的復發機率； 而次要評估指標為復發的心律不整類型、再整流機率、 以及對心律不整藥物反應的機率。
結果
研究追蹤時間為 17 個月，在兩組病人間復發機率並無明顯的差異 ( 單純接受環狀肺靜脈阻斷術 30.7% vs 接受額外的左心房後部箱型隔離術 30.7%; log-rank P =0.828)。其中總數 46 個復發病人中，復發心律為心 房頻脈的比例為 (8.7% vs 30.4%; P =0.137)，再整流比例為 (21.7% vs 47.8%; P =0.122)，兩者在兩組間均無 明顯的顯著差異。主要併發症在兩組間並無差異 (1.3% vs 5.3%; P = 0.363)，然而接受額外的左心房後部箱型 隔離術的組別有顯著較長的電燒時間。( 中位數 : 1,084 [IQR: 704–1,664] vs 1,595 [IQR: 1,244–2,302] seconds; P < 0.001).
結論
對於需要接受再次心房顫動電燒的病人來說，接受單純的環狀肺靜脈阻斷術或是額外再增加左心房後部箱型隔離術，兩組處置並不影響病人的心律預後，也不影響整體安全性，但是會帶來較長的電燒時間。